Citation:
écoute Michel, il y en a absolument ras le bol de subir ce genre de reproche, surtout de ta part; il faut sans doute te rappeler qu'un forum est libre, et que chacun choisit ce à quoi il a envie de répondre, sans être aucunement tenu d'emboîter le pas à ceux qui font dévier les fils; chacun est tenu de poursuivre les discussions qu'il a lui-même enclenchées, ou de dire qu'on l'a convaincu, point. Observe toi-même cette règle (non de charte mais de politesse et d'efficacité) et cela ira mieux.
Une conversation électronique ne diffère pas d'une conversation ordinaire.
Le danger qui leur est inhérent est toujours le même: la dérive, la perte du fil directeur, le dilatoire, le coup de pied en touche...
C'est pour éviter cela que la jurisprudence anglo-américaine a institué les questions-réponses des audiences à la règle des "oui" ou "non".
"Avez-vous cessé de battre votre mère ?"
Si je réponds oui, c'est avouer que je l'ai fait et si je réponds non c'est avouer que je continue.
Or, les anglo-américains ne sont pas si bêtes.
Ils ont vu que cette question apparemment unique en comportait, en fait, deux, à laquelle il convenait de répondre séparément.
Sur le sujet qui nous occupe: faut-il tirer sur des émeutiers qui mettent l'Etat en danger, la réponse par oui ou non se pose forcément à un moment donné.
Il n'est pas sain de refuser de se la poser.
Personnellement je regrette que Roederer n'ait pas fait donner les canons des Tuileries le 10 août 1792.
Qui a dit :"Ceux qui ignorent le passé sont condamnés à le reproduire".