Citation:
tu en viens à t'écouter écrire et te regarder parler !
Au moins reconnais que je suis en bonne compagnie.
Sur le fond.
Reconnais-tu ce fait fondamental de la différence qui existait entre l'ancien et le nouveau monde ?
L'ancien monde connaissait les divisions de classes sociales que ne connaissait pas le nouveau.
Que la démocratie peut ou non être sociale (et donc mentale) avant d'être politique.
Et que ce fait explique pourquoi le nouveau monde a sauvé l'ancien.
Il n'a pas connu nos divisions ce qui lui a permis, non seulement de prospérer, mais aussi de rester fidèle à l'idéal démocratique quand l'ancien fut amené à l'oublier.
Sur Nolte.
J'adhère à son analyse pour l'essentiel.
Si Hitler a si bien "pris" en Allemagne c'est que par raport à Röhm il fit figure de modéré.
Röhm fut pire que Hitler. Relis (ou lis) mon très court chapitre sur Gisevius.
Le populisme, qu'il soit de droite comme celui de Röhm, ou de gauche comme celui de Lénine ou de Rosa Luxembourg, fit peur à tous les pères de famille et ceux-ci, pour s'en protéger, se jetèrent dans les bras du premier venu.
Ce fut Hitler.
Quelque chose de semblable s'était déjà produit en Italie en 1922.
Il n'y eut jamais de populisme vrai en Amérique.
Des grêves oui, mais pas insurrectionnelles.