Sur le beige toujours, Soxton est un gladiateur des explications traditionnelles (selon ses propres termes) parmi les mieux informés du dossier.
Peut-être cet échange l'aidera-t-il à mesurer les difficultés de sa position.
===================================================================================
Soxton a écrit:
[2982] François Delpla a écrit:
Le plan rouge est un plan B.(...)
Donc, lorsque Blumentritt entend les propos que vous citez, Hitler n'est pas pleinement sincère.
Selon votre théorie, Hitler, aurait caché ses véritables intentions à ses généraux. Hormis Goering, personne n'était dans la confidence. Personne ne savait que la plan "rouge" était un plan B.
Il vous faut expliquer pourquoi Hitler a voulu faire entendre à Rundstedt et Blumenttrit que la paix avec l'Angleterre ne serait pas possible avant juillet 1940. N'était-il pas préférable de se taire sur ce point ? Pourquoi Hitler cherche-t-il à se justifier auprès de Rundstedt alors que ce brave homme n'a aucune objection contre un arrêt des régiments blindés ? Ne voyez-vous pas qu'il est plus logique et plus simple d'admettre que Hitler parle d'une paix « dans six semaines » parce que c'est le scénario auquel il croit vraiment ?
Et vous, au lieu d'être perpétuellement critique envers qui propose une théorie complète où chaque document prend place, de
Mein Kampf aux archives du 24 mai au matin,
tout en tenant compte du caractère retors et dissimulé de Hitler, longtemps inaperçu et actuellement en cours d'inventaire,
il conviendrait que vous vous mettiez au travail.
Que cherche Hitler dans cette campagne d'après vous ? Et surtout : comment espère-t-il séparer la France de l'Angleterre, sinon en contraignant au moins l'une à la paix après son triomphe sedanais ? Quelle raison aurait-il d'espérer que le fait d'occuper la France le mettrait en meilleure position ? A-t-il ou non l'oeil sur la puissance américaine qu'il a déjà fâchée presque à mort en occupant le Danemark et la Norvège ?
etc.
Soxton a écrit:
Le témoignage de tel ou tel général allemand n'est pas la seule note dissonante dans la thèse diplomatique que vous défendez. C'est cela qui me préoccupe. Si elle était la seule, on pourrait rester bienveillant.
votre bonté vous perdra !
Soxton a écrit:
Outre ce témoignage, plusieurs éléments ont été signalés sur ce fil. Ils me font douter de la solidité de votre thèse. Je sais que vous avez lu mes messages et ceux d'Alias Marduk, vous ne pouvez pas nié que plusieurs éléments, et pas uniquement des témoignages, sont difficilement conciliables avec la thèse diplomatique. Par exemple, la fameuse directive n° 13 signé par Hitler lui même. Mais ce n'est qu'un exemple.
Donc vous absolutisez cette directive : pour vous elle exprime l'alpha et l'omega de la pensée de son auteur. Elle n'est pas un plan B mais un plan unique. Vous le démontrez comment ?
Si vos autres exemples sont de ce calibre, ils ont peu de chances d'être convaincants.