Le Forum de François Delpla

La question que tu n'instruis jamais [dis-je à Michel Boisbouvier], mais résous expéditivement d'un "oui" massif et sans nuances, est celle de la situation créée en France par un éventuel refus gouvernemental de participer au massacre : aurait-il aggravé le nombre des victimes ?

Klarsfeld dit que c'est très peu vraisemblable et non seulement je le suis mais j'ajoute quelques arguments de poids, notamment à la lumière du livre de Götz Aly Comment Hitler a acheté les Allemands http://www.delpla.org/article.php3?id_article=276 : Hitler avait un besoin vital de pressurer économiquement la France et de l'occuper avec peu d'hommes. Le plus probable est qu'il aurait complètement renoncé à y pourchasser les Juifs avec le concours de Vichy, se contentant de les traquer en zone nord entre mille autres urgences.

Hilberg a fait justice de cet argument de Klarsfeld.
A Salonique et en Pologne les Allemands se sont servis des Juifs pour déporter les Juifs.
Il suffisait de leur dire "Si vous ne livrez pas tant de vos coreligionnaires c'est vous qui partez".
Ils ne se le faisaient pas dire deux fois.
Et tous sont morts!
Beau résultat.

Je me demande, au demeurant, comment Hilberg, en 1961, aurait pu faire "justice" d'un argument de Klarsfeld qui n'avait pas encore écrit une ligne.

La façon différenciée dont tu parles n'existait pas pour la solution finale.

Comme tu as raison!
Tout l'art de Vichy consista justement à créer des conditions de travaux pratiques en faisant croire à Hitler qu'il avait en face de lui un gouvernement réel alors que du fait de son impuissance (militaire) ce gouvernement était réellement fantoche.
De Gaulle fut un très grand politique.
Il avait lu dans Chateaubriand: "On gouverne les hommes par les songes".
Hitler aussi avait des songes.
Il a cru jusqu'à un certain point à la réalité d'un gouvernement de Vichy.
Et celui-ci a mis à profit admirablement ce songe qu'avait Hitler mais qui se dissipa peu à peu.
Si Hitler avait voulu imposer la solution finale à la France en mai 42 par Heydrich interposé, puis en juin 42 par Himmler interposé, qu'eût pu faire ce pauvre Maréchal ?
Subir! comme il le fit à partir de novembre-décembre 43 quand le geôlier Renthe-Finck vint s'installer à Vichy.

Sur le plan théorique certes non mais pour les travaux pratiques bien sûr que si. Le nazisme comme en toute chose s'adapte au terrain, et passe des compromis avec ses séides, de façon à obtenir une efficacité non pas totale, mais maximale.

Si Hitler avait voulu imposer la solution finale à la France en mai 42 par Heydrich interposé, puis en juin 42 par Himmler interposé, qu'eût pu faire ce pauvre Maréchal ?
Subir! comme il le fit à partir de novembre-décembre 43 quand le geôlier Renthe-Finck vint s'installer à Vichy.

Vichy aurait peut-être accepté la livraison des Juifs de bon coeur si des contreparties avaient été proposées.

Il te reste à démontrer que la SF s'intensifie en France à partir de décembre 43.

Citation:
Vichy aurait peut-être accepté la livraison des Juifs de bon coeur si des contreparties avaient été proposées.


C'est d'autant plus évident que c'est prouvé dans un cas précis, celui de Georges Mandel. Les Allemands font mine de réclamer ce "belliciste" pour le fusiller à la place des "gardes territoriaux" dont ils menacent la vie en zone nord et qu'ils ont commencé à tuer. Cela se passe au printemps 41. En juin, Darlan finit par dire oui, en son nom et en celui du maréchal... et c'est Hitler qui recule ! Tout d'un coup il fait savoir par Ribbentrop qu'il se contentera de la détention dans une enceinte fortifiée ! C'est qu'il est trop tôt pour tuer Mandel avec profit.

boisbouvier a écrit:
Citation:
Non, vraiment, Pétain peut aller se rhabiller.


Et pourquoi ça, s'il te plait ?
Mietek Kemper et Schindler et Lucie Aubrac ont fait en petit ce que Pétain, Laval et Bousquet ont fait en grand: ils ont baisé la main qu'ils ne pouvaient mordre pour donner à cette main une moindre efficacité dans l'acte meurtrier qu'elle possédait en puissance.
Ils ont réduit de manière massive cet acte meurtrier qui a néanmoins eu lieu dans de vastes proportions. 75000 Juifs tués, ce n'est pas rien, même si c'est mieux que 350 000.

Delpla a répondu (citation):

Non. Et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils n'ont pas paru la tête haute dans les procès d'après guerre. Pétain, en laissant ses avocats (et presque tous ses défenseurs) rejeter les responsabilités sur Laval, qu'il avait nommé. Laval, en prétendant qu'il ne s'était rien passé à Montoire. Bousquet, en dissimulant au maximum ses rafles.

Boisbouvier rétorque:

Même les pires détracteurs de Vichy reconnaissent la noblesse de l'attitude du Maréchal en 1945.
Il se livre alors que les autorités fédérales suisses lui avaient offert l'hospitalité à l'instigation de De Gaulle.
Il renonce à se défendre personnellement pour marquer son mépris à l'égard de juges triés parmi ses opposants, et je crois qu'il n'est rien de plus difficile à accepter que la calomnie.
Quant à Laval il fut plus grand encore, lui qu'on croyait petit.
Il jeta l'opprobre sur cette justice révolutionnaire de la Libération.
Reste Bousquet.
Après l'avoir "indigné national" on l'a acquitté et on lui a rendu sa légion d'honneur.
Que dire de plus ?