Le Forum de François Delpla

Nous sommes le Lun Oct 14, 2019 12:27 am

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 87 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 1:08 pm 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Juil 01, 2006 10:49 am
Messages: 1380
Localisation: Francais de Bangkok
boisbouvier a écrit:
Objectivement, tu l'es.
Demande à DL de Bangkok.

Quel bel exemple de manipulation boisbouverienne !
Il est decidement regrettable que le ridicule ne tue plus en ce siecle de Liberte
:mrgreen:

_________________
Cordialement
Daniel
-------------
Meine Ehre heißt Schrift
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 1:34 pm 
Hors ligne
Administrateur - Site Admin

Inscription: Sam Juil 01, 2006 7:20 am
Messages: 6775
souhaiter la mort du pécheur n'est guère chrétien, ni humaniste !

et s'il s'agit d'un pécheur comique, c'est carrément de mauvais goût.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 2:35 pm 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Sam Juil 01, 2006 10:49 am
Messages: 1380
Localisation: Francais de Bangkok
François Delpla a écrit:
et s'il s'agit d'un pécheur comique, c'est carrément de mauvais goût.

Le comique boisbouverien n'a pas l'honneur de me faire rire, ni meme sourire, desole Francois.
Ce monsieur multiplie sur ton forum les affirmations non sourcees, a sens unique et dans un objectif petainiste.
Je trouve cela plutot triste.

_________________
Cordialement
Daniel
-------------
Meine Ehre heißt Schrift
Image


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 2:52 pm 
Hors ligne

Inscription: Mar Sep 23, 2008 12:11 pm
Messages: 4749
Citation:
Ce monsieur multiplie sur ton forum les affirmations non sourcees, a sens unique et dans un objectif petainiste.

Peut-on savoir lesquelles ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 4:59 pm 
Hors ligne
Administrateur - Site Admin

Inscription: Sam Juil 01, 2006 7:20 am
Messages: 6775
Je me permets de rappeler le sujet : les efforts solitaires de Churchill en mars-avril 1936 pour contraindre l'armée allemande à repasser le Rhin immédiatement, par une pression de toutes les autres grandes puissances européennes au sein de la Société des Nations.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 6:45 pm 
Hors ligne

Inscription: Ven Jan 07, 2011 4:55 pm
Messages: 64
Mr Delpla ,
après avoir relu votre article et les 2 articles de Churchill concernés j'en reviens au point de départ ;
(je note au passage que les articles de 36 n'ont pas simplement été réédités , ils semblent avoir été réactualisés
car ils font mention explicitement de l'aggravation des années 37 et 38 en matière de course aux armements,
il m'a semblé important d'attirer votre attention sur ce point car l'année 36 est une année charnière dans la crise
européenne , nous sommes juste avant l'anschluss et le compte à rebours des 3 années précédent immédiatement
le conflit 37-38-39 , "l'emballement" de la crise n'a pas encore commencé)
A ce stade l'opinion anglaise n'a pas encore pris conscience de l'importance de la menace venue d'Europe ,
ses élites , qui voyagent sur le continent et dont les familles aristocratiques entretiennent des liens avec leurs branches
européennes , elles ,sont au courant de la gravité des évènements ,... mais ne s'affolent pas pour autant :
insularité et suprématie navale donneront à l'Angleterre le temps de voir venir.
Vous noterez à ce propos que Winston le journaliste prend bien soin de mettre en garde ses compatriotes et ses
cousins américains contre ce défaut [ Ceux qui sont les plus éloignés des arsenaux allemands manifestent... un plus grand détachement...Mais aucun d'eux même protégé par les océans ,ne peut,... envisager avec indifférence le cours des évènements qui sont en marche ]

Conclusion , il est trop tôt pour rugir et Winston fait la seule chose qu'il puisse faire , la même que fera
Roosevelt à partir de 1940 , il ouvre les yeux de ses compatriotes et commence à les mettre en garde car lui
sait la lenteur des anglais à s'affoler.

Qu'il invite l'Allemagne à une "...fière et volontaire soumission..." prouve qu'il poursuit encore quelques chimères, au
rang des quelles on peut classer une "SDN en armes" ( à ce propos , votre traduction était probablement juste , il semble
bien y croire dans son article , étonnant de la part d'un homme aussi lucide et clairvoyant ).

Enfin l'accuser d'une "fragilisation de la position de la France" est doublement absurde ;
Churchill est le plus francophile chef d'état que l'Angleterre ait jamais eu et cela serait contraire
à la plus basique règle de la politique étrangère de la GB (peser auprès de la nation la plus menacée contre
la nation la plus menaçante)
Idem pour une quelconque complicité dans le réarmement allemand , que pouvait faire un député anglais même influent
en 1936 , sinon prôner la diplomatie avec un"Herr" Hitler qui n'avait pas encore totalement démontré sa désinvolture
avec les traités ?

Concernant Bush et Blair , je ne savais pas qu'ils s'étaient réclamés de Churchill pour aller dévaster l'Irak,
ce que je connais en revanche c'est le "château de cartes " de mensonges et de pipeau qu'ils ont échafaudé
pour se justifier. Un de plus ou un de moins...
A ce propos , je note que si l'intervention du père Bush au Koweit pouvait être considérée comme une opération
de police internationale ayant rassemblé une coalition , la seconde guerre contre S.Hussein elle ,a été americano-anglaise
et s'est terminée par une guerre contre le peuple irakien avec les resultats que l'on sait...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 7:23 pm 
Hors ligne

Inscription: Mar Sep 23, 2008 12:11 pm
Messages: 4749
Cher M. Jarvis,
Tony Blair s'est exprimé sur les mensonges dont vous parlez : il les a reconnus.
Il dit qu'il n'a rien fait d'autre que ce qu'en d'autres temps on faisait pour diaboliser un adversaire qu'on voulait abattre quand on disait qu'il avait des cornes ou des pieds fourchus... ou quelque chose de semblable.
Il ajouta qu'il avait approuvé cette guerre parce qu'il la sentait juste dans son essence même.
Je suis de son avis. Il faut une gendarmerie internationale qui sanctionne réellement les manquements à la Charte des Nations Unies. Saddam Hussein en provoquant deux guerres d'agression et en renvoyant les inspecteurs de l'ONU avait violé la Charte signée par son pays. Sauf à choisir de revenir aux insuffisances et aux contre-performances de la SDN on ne peut que l'approuver. D'ailleurs, en le réélisant, le peuple américain dans son ensemble l'a fait.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 7:26 pm 
Hors ligne

Inscription: Mar Sep 23, 2008 12:11 pm
Messages: 4749
Quant à Churchill en 1936, il est coupable de ne pas avoir pris la mesure du danger que représentait la personne même de Hitler. Or, ce n'était pas impossible puisqu'il y avait "Mein Kampf". Encore fallait-il l'avoir lu.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Jeu Jan 27, 2011 7:53 pm 
Hors ligne

Inscription: Mar Sep 23, 2008 12:11 pm
Messages: 4749
Citation:
D'ailleurs, en le réélisant, le peuple américain dans son ensemble l'a fait.


Il va sans dire que c'est Bush et non Blair qui a été réélu par le peuple américain.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Ven Jan 28, 2011 9:42 am 
Hors ligne
Administrateur - Site Admin

Inscription: Sam Juil 01, 2006 7:20 am
Messages: 6775
hé non !
en 2000, il n'avait pas été élu, si ce n'est par une décision de la Cour suprême interdisant de recompter les bulletins en Floride. A une voix de majorité. Or les juges sont nommés, par les présidents, et les présidents républicains en avaient nommé un de plus !

Il est vrai qu'aucun Boisbouvier n'avait mis ce déni du droit, par l'instance chargée de le faire respecter, sur le compte du poison violent que serait la démocratie :D .

Quant à l'élection de Bush en 2004, elle est due tout entière à ses turpitudes : on était, de son fait, engagé dans une dure guerre, et l'électorat n'a pas cru bon d'encourager l'ennemi en discréditant le chef. Plus dure fut la chute quatre ans plus tard, le bousilleur ayant tout aggravé.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Ven Jan 28, 2011 9:54 am 
Hors ligne

Inscription: Mar Sep 23, 2008 12:11 pm
Messages: 4749
Hé si.
George Bush a bien été réélu en 2004.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Ven Jan 28, 2011 10:08 am 
Hors ligne
Administrateur - Site Admin

Inscription: Sam Juil 01, 2006 7:20 am
Messages: 6775
et la Cour suprême n'a fait que son devoir en 2000, en interdisant de recompter les bulletins ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Ven Jan 28, 2011 11:38 am 
Hors ligne

Inscription: Mar Sep 23, 2008 12:11 pm
Messages: 4749
Encore tes diversions.
Bush a-t-il été réélu (ou si tu préfères "élu") en 2004, oui ou non ?


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Ven Jan 28, 2011 11:57 am 
Hors ligne
Administrateur - Site Admin

Inscription: Sam Juil 01, 2006 7:20 am
Messages: 6775
boisbouvier a écrit:
(ou si tu préfères "élu")


je préfère


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: Ven Jan 28, 2011 1:57 pm 
Hors ligne

Inscription: Mar Sep 23, 2008 12:11 pm
Messages: 4749
Pourquoi ?


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 87 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
cron
Hebergement sur serveurs toobeziers.com ® - © François Delpla