Citation:
C'est hélas au moment où Louis semble à son tour coincé dans ses contradictions, et prend comme Olivier ou Alain le chemin de la non-réponse, que je commence à comprendre son fonctionnement, aidé par sa sortie sur Aéroforums, suivant laquelle ma thèse ne repose sur rien.
Les contradicteurs militants de ce fil (c'est-à-dire les trois précités) ne jurent que par le terrain, et l'histoire militaire au sens étroit.
Je commence à en avoir plus qu'assez des accusations a priori. Sous prétexte que je ne bois pas le François Delpla comme du petit lait, je deviens "contradicteur militant" et donc forcément d'accord avec ceux qui seraient arrivés à la même conclusion que moi. L'hypothèse selon laquelle les "contradicteurs" auraient pu arriver à leurs conclusions de manière indépendante et sans que ça les mette d'accord entre eux n'est pas acceptable, il faut que ce soit le fait d'une organisation dont ils seraient les militants, l'Anti-France n'est pas loin, sortons Super-Dupont et préparons les brassards de la couleur idoine pour le camp de rééducation.
J'ai adopté la démarche strictement inverse, malgré toutes les tentatives de François, Daniel et quelques autres pour diviser le monde en deux catégorie. Je ne suis pas parti de ce que pouvait être, ou ne pas être, François: j'ai lu son article (et plus récemment LRN) et j'ai posé des questions sur les éléments que j'avais lus.
A ces questions, il n'a
jamais été répondu autrement que par des tentatives de classification hâtives (mais "ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous" comme l'a rappelé un président américain) et ce qui m'a semblé être de l'esquive systématique. Un exemple: dans mes premières questions, il y a comment Hitler espère-t-il que les Alliés vont comprendre qu'il leur laisse une pause alors que le Groupe d'Armées B et la Luftwaffe continuent de pousser à fond les attaques sur Dunkerque, et que les blindés continuent d'attaquer le 24 ? Il y a eu maintes réponses sur ce qui constituait ou pas un message, ou un signal, ou quoi que ce soit. Finalement, j'ai trouvé une formulation qui a eu l'heur de plaire à François, et reposé ma question (pourquoi Hitler espère-t-il que ses manipulations passeront inaperçues de ses généraux mais seront correctement décryptées par les alliés ?). Silence sépulcral sur la question.
Si je reste quelques jours sans écrire ici, l'hypothèse selon laquelle j'aurais pu avoir autre chose à faire que lire le forum, comme par exemple partir en vacances ou être accaparé par des tâches de la vie réelle, ne joue pas: il faut que ce soit parce que je me suis empêtré dans mes supposées contradictions, je dois nécessairement être en train de me terrer dans mon antre, attendant que le Komintern, la CIA, Ben Laden, Ersnt Stavro Blofeld ou qui sais-je encore me dicte mes instructions.
Gageons que l'auteur d'un tel procès d'intentions, au mépris de la logique la plus élémentaire, de la présomption d'innocence et de la charte du forum, sera vertement tancé par le maître de ces lieux ! Comme il ne lui reste plus qu'une seule partie charnue, je m'abstiendrai de réclamer un châtiment corporel...
Par ailleurs, ce forum - ainsi qu'il a été rappelé - existe pour discuter de la thèse d'un auteur et pas ce qu'on imagine être les motivations de certains de ses membres. En ce qui me concerne, je n'ai
jamais cherché à critiquer les thèses de François en fonction de ses motifs supposés et défie quiconque de trouver dans mes posts l'équivalent de ce que je lis à répétition à mon sujet.
Citation:
Je comprends mieux à présent la démarche de Louis. Il veut bien me répondre du bout des doigts sur les facteurs diplomatiques, mais au fond il les exclut par principe.
Nenni. Je leur demande le même niveau de preuve qu'à ceux qu'ils prétendent supplanter. N'est-ce pas normal ?
Si on veut postuler que la terre est plate, il faut une explication qui d'une part explique pourquoi toutes les raisons pour lesquelles nous la croyons ronde sont fausse, et d'autre part qui soit plus crédible que lesdites raisons. Ce n'est pas la démarche "de Louis", c'est une démarche scientifique de base.
J'ajoute que contrairement aux propos attribués au général Delmas, je ne prétends interdire à personne de chercher d'autres explications que celles qui existent: c'est comme ça que la connaissance progresse. En revanche, avant de claironner qu'on a trouvé une explication concurrente, encore faut-il qu'elle soit suffisamment étayée. C'est la différence entre chercher et avoir trouvé.
Citation:
Ce qu'il me demande perpétuellement et de moins en moins poliment, ce sont des liens ayant la grosseur de câbles entre l'offensive des chars et celle des diplomates.
Il faut aller dire ça au gars qui postule un lien ayant l'épaisseur d'un câble de bonne taille entre l'offensive diplomatique et les ordres données à certaines formations militaires ! Moi je ne fais qu'en tirer les conséquences en demandant qu'on me montre les liens dont on postule l'existence.
Citation:
En corollaire, puisque je cause de diplomatie, je ne peux être que militairement ignare, et indifférent à la position des chars sur le terrain.
Nan, mise en cause de l'honnêteté des membres de ce forum, article machinchouette de la charte, je n'ai jamais dit ça. Chaque fois que j'ai critiqué l'expertise militaire de certains ici (François ou Daniel de mémoire, mes excuses à ceux que j'aurais pu oublier) ça a été sur la base de faits précis, du style "c'est faux parce que la situation n'était pas celle-là" et jamais sur la base de "c'est faux parce que j'ai des galons et toi pas". Je ne suis pas militaire, ne me considère pas comme un spécialiste de l'histoire militaire, et ne considère certainement pas que la diplomatie et le militaire soit deux domaines distincts (Alain a écrit un truc comme ça, mais nous sommes deux personnes différentes).
Citation:
Un autre symptôme ennuyeux est le refus persistant, par Louis, de commenter les mêmes pages de Frieser que moi. Oui ou non, démolit-il, p. 329 à 337, les raisons militaires traditionnellement attribuées à l'ordre d'arrêt ? Oui ou non, les remplace-t-il dans les deux pages suivantes par une explication simple et unique, de nature politique ? Oui ou non, cette explication, d'après Louis, tient-elle la route ?
Oui, il cherche à démolir un certain nombre d'hypothèses, même si j'ignorais que "ménagement intentionnel des Anglais" faisait partie des "raisons militaires traditionnellement attribuées à l'ordre d'arrêt". A mon avis, il en démolit certaines et d'autres pas.
Oui, il les remplace par une explication simple et unique. On peut l'appeler politique, militaire, ce qu'on veut: en tout cas elle n'est pas diplomatique.
Oui, cette explication tient la route même si elle n'est pas incompatible avec un certain nombre des explications "militaires traditionnelles" qu'il cherche à démolir auparavant.
Sur l'ordre d'arrêt proprement dit et ses conséquences, lire aussi les pages 310-312 et le début du chapitre 8.
Puis-je savoir quand j'ai refusé, et avec persistence qui plus est, de commenter ces pages ?
Citation:
(phrase de Louis un peu plus haut, résumant de manière fortement édulcorée ce qu'il avait dit de ma thèse sur Aérostories) :
Allô ? Cette phrase
fait partie de ce que j'ai écrit sur Aérostories !
Citation:
AUCUN n'a pris la peine de la contester après 1994, et en particulier après que j'ai fait l'effort de la développer dans un livre, en réponse à l'unique critique parue, celle de Vanwelkenhuyzen dans MaD, en 1994 précisément. Ni lui ni quelque autre ne s'y sont frottés. Certes, il y a eu des promesses, notamment d'une réfutation dans Histoire de guerre en 2003.
Je ne possède qu'un ou deux exemplaires de ce magazine, et ai définitivement arrêté de l'acheter après y avoir lu un article très mauvais sur Roosevelt à l'origine de Pearl Harbor. L'un de ces numéros (daté de 2001) comporte un bref courrier de Vanwelkenhuyzen qui dit en gros "M. Delpla met en cause mon livre, ceux qui veulent connaître mon point de vue sur cette histoire n'ont qu'à le lire plutôt que ce qu'il en raconte". En revanche, il y a eu depuis 1994 un tas de colloques et de livres sur cette campagne et aucun n'a choisi de reprendre la thèse de LRN tandis que les éléments d'autres livres (p.ex. Frieser) se sont trouvés incorporés aux récits plus récents.
Dans l'espoir, sans doute vain, d'éviter une nouvelle digression vers les personnes plutôt que vers les thèses, je précise aussitôt que les questions et les critiques que j'ai formulées ici ou ailleurs ont reposé exclusivement sur ce que j'avais pu lire et pas sur la présence (ou non) de "La Ruse Nazie" dans les bibliographies d'ouvrages consacrés à la période.