Tu viens de dire, Delpla,
Citation:
c'est le soin que Hitler met à couvrir ses transgressions d'un voile de légalisme suffisant pour rendre ambiguës, mollassonnes et dispersées les réactions éventuelles.
La prise de Prague en mars 39 fut donc, d'après toi, couverte par un voile de légalisme, et c'est ce voile de légalisme qui expliquerait qu'elle n'entraina pas de déclaration de guerre.
Or c'est faux car, précisément, la prise de Prague par Hitler ne fut couverte par aucun voile de légalisme. Elle fut faite au contraire au mépris le plus complet de toutes les règles de la vie en communauté.
Or, loin de provoquer la guerre, elle ne déclencha, en effet, qu'une réaction mollassonne et ambiguë.
Ce qui rendit mollassonnes et ambiguës les réactions aux coups de force de Hitler ce n'est pas le voile de légalisme mais le pacifisme fauteur de guerre (d'un Roger Martin du Gard, par exemple, mais aussi d'une gauche intellectuelle omniprésente dans les médias) qui imprégnait les esprits à l'époque.
On a incriminé les appeasers et les munichois en oubliant que les opinions publiques dans leur ensemble l'étaient, appeasers et munichoises.
Chamberlain l'a fort bien dit: pour entrainer le pays dans la guerre il fallait que la coupe fût pleine et au delà.