Citation:
Ton énumération est curieuse puisqu'elle place à la fin Rougier, qui est la source mère des autres. Pour hiérarchiser ces auteurs par rapport à d'autres documents, je tiens le plus grand compte de la date à laquelle ils écrivent : non seulement après la bataille, mais dans une ambiance de règlements de comptes et de procès, où ils appuient résolument l'une des thèses judiciaires en présence.
La source mère ce n'est pas Rougier c'est le fait politique des accords secrets qui ont engendré des conséquences politiques maintes fois citées: cabotage, fin des "Dakars", 13 décembre, radio, accords compléméntaires Halifax-Chevalier, experts économiques à l'ambassade de Madrid...etc.
Avec vous (Paxton et toi), tout se passe en dehors des réalités.
Votre haine de Vichy vous fait surestimer massivement les éléments qui sont susceptibles de charger les gouvernements du Maréchal et d'offusquer tout ce qui les décharge.
Combien gênants sont-ils pour vous ces accords secrets!
Ils prouvent si bien le double jeu dont vous ne voulez à aucun prix que vous ne négligez rien de ce qui peut servir à les mettre en doute ou à en minimiser l'importance
Et, là, il faut le dire vous avez eu deux ou trois "chances".
La première chance est le pieux mensonge de Rougier qui a, pour sauver Flandin, commis la rature mensongère que l'on sait.
La deuxième chance que vous avez eue, c'est que Rougier n'a pu fournir la copie du memorandum (ou du gentlemen's agreement) de sa mission.
Le document qu'il fournit ne concerne pas cette mission elle-même mais une autre entre Weygand et Churchill, car il y eut en fait deux missions Rougier (ce qu'atteste la lettre de Pétain à Weygand du 9 novembre).
La troisième chance, c'est le refus des archives anglaises de fournir le memorandum et de ne fournir, comme Rougier, que la mission concernant Weygand.
On est donc condamné à se fier aux témoignges et aux faits politiques.
Et, là, vous vous montrez tels que vous êtes, Paxton et toi: d'une effarante partialité.
Les faits politiques ?
C'est bien simple, vous n'en parlez pas. Vous les passez sous silence. Vous les escamotez alors qu'ils sont ce qui compte.
Quant aux témoignages (Fernet, Baudouin, Chevalier, Flandin...) ils ont beau être concordants vous déclarez qu'ils sont sans valeur sous divers prétextes proprement scandaleux.
Comme ils émanent de gens en instance d'accusation ils sont partiaux.
C'est à se demander s'il convient dans un procès d'écouter les accusés et les avocats de la défense!
Ou, même, s'il ne conviendrait pas de supprimer les interrogatoires d'instruction.
Puisque les réponses seront entachées de partialité!
C'était la logique stalinienne.