Ayant lu ton propos contre le fonctionnalisme je le trouve sommaire.
Tu dis à propos d'un contradicteur:
Citation:
Il est imprégné, qu’il le sache ou non, d’une tradition universitaire aujourd’hui complètement dépassée mais toujours largement influente, baptisée "fonctionnalisme". Elle voyait dans le nazisme une entreprise fort décentralisée, où chacun agissait en fonction de ses propres préoccupations et motivations.
Kershaw , lui, est plus nuancé.
Il insiste beaucoup sur: "travailler en direction du Führer".
Par exemple sur l'extermination des Juifs toutes les initiatives concrètes (Einsatzgruppen et opérations mobiles de tuerie, camions à gaz de Chelmno, déportations, camps, mobilisations de la SS de Himmler et de la Gestapo de Heydrich...) semblent bien s'être effectuées en dehors de toute intervention directe de sa part. Ceux que Gisevius appelle les "Dioscures", Himmler et Heydrich, avaient reçu délégation générale et il est fort probable que les instances de discussion du pouvoir nazi n'en entendaient pas parler comme l'ont prétendu Göring et Speer à Nüremberg.
Göbbels, lui-même, parle-t-il d'Auschwitz dans son Journal ?
Je crois bien que non.