Précision : au message de Muntz que cite Michel j'avais répondu ceci, préférant évoquer le fond plutôt que la forme
Citation:
MessagePosté: 11 Juin 2010 05:51 am
Le modérateur est là moins que tout autre pour disserter sur la psychologie des intervenants.
Cela dit, Michel est tout sauf "déguisé", il joue cartes sur tables avec sa haine de la démocratie et sa nostalgie d'un régime sagement hiérarchisé.
Le nazisme étant l'objet essentiel de mon travail et la discussion de celui-ci l'objet essentiel de ce forum, je me refuse pour l'instant à bannir Michel ou à lui supprimer des messages, sauf exceptions rarissimes, non point que son réflexe invariable (prétendre qu'il n'a pas violé la charte et que je suis déstabilisé par ses brillantes démonstrations) m'intimide, mais parce que, si en économie la mauvaise monnaie chasse la bonne, dans les débats bien menés une certaine dose d'erreur est instructive pour tout le monde. Et particulièrement en histoire : Michel, c'est le portrait vivant d'un adversaire de Hitler qui finit toujours par jouer son jeu en détestant davantage le bolchevisme.
De ce point de vue d'ailleurs, le fait qu'il nous fasse fort rarement l'éloge de Churchill alors qu'il déifie l'Amérique est très intéressant. Roosevelt a pourtant, dans l'antinazisme, un retard à l'allumage évident sur le vieux Lion, qui tient précisément à une hiérarchie différente des périls pour les anticommunistes qu'ils sont l'un et l'autre.
C'est alors que Michel, dédaigneux de mon effort de conciliation, a rajouté une louche d'insultes et que Muntz, pensant sans doute que mon silence de 24 h valait absolution de ladite louche, a déclaré son départ et s'y est jusqu'ici tenu.
Je serais curieux de savoir quelle mesure je devrais prendre pour qu'il n'y en ait pas deux, ainsi que deux poids : une plainte au tribunal ?