Le Forum de François Delpla

Samuel Gontier (on peut voir sa photo ici : http://jesoutiens.blogspot.com/2007/05/ ... lrama.html) a commis ceci dans le Télérama du mercredi 6 juin (quel débarquement !) : http://television.telerama.fr/televisio ... 34026.html

J'ai cru devoir appeler l'organe à plus de sérieux au moyen de l'e-mail suivant :


François Delpla

historien


Monsieur le rédacteur en chef,


Auteur d'une dizaine d'ouvrages historiques dont Télérama a peu parlé -ce dont je ne lui veux nullement car telle n'est pas sa vocation et il n'a pas vanté non plus énormément la concurrence-, j'attendais avec intérêt votre jugement sur la première oeuvre télévisuelle à laquelle j'aie prêté la main.

Votre collaborateur Samuel Gontier la critique -le mot est faible!- en p. 119 du numéro actuellement en vente.

Je tiens à vous rassurer tout de suite : je ne suis nullement au bord de l'apoplexie. Affligé, en revanche, je le suis sans doute autant que mon Samuel de juge, et puisque mon travail professionnel n'est pas ménagé vous me permettrez de m'étonner que votre magazine, théoriquement consacré à des critiques d'oeuvres où il y a autant à voir qu'à comprendre, borne son appréciation d'un film, pour l'essentiel, à son contenu intellectuel .

Cet Eva Braun, dans l'intimité d'Hitler est non pas un ouvrage historique, mais avant tout une oeuvre d'art, écrite et réalisée sous le contrôle d'un historien, votre serviteur. Elle a d'autre part une source (parmi quelques autres, mais c'est la principale), mon livre Les tentatrices du diable (L'Archipel, 2005; nombreux extraits sur http://www.delpla.org), qui est lui-même un développement de la première et unique biographie française de Hitler (parue chez Grasset en 1999).

C'est à ce labeur que M. Gontier s'attaque. Il devra tout de même vérifier, s'il en porte, les verres de ses lunettes, ainsi que la qualité de son ouïe. Car le film a un objet bien délimité, la présentation du travail cinématographique d'Eva Braun, en contraste avec les crimes du nazisme, et ne prétend point rendre compte de leurs causes. Cependant, il est faux qu'un "simplisme en vogue" les attribue au seul Hitler, et le défaut inverse reste le plus à la mode.

Je vous invite donc à une vision moins superficielle des choses, et reste pour cela

votre dévoué serviteur


fdelpla

Bonjour,
Arf, il a tout compris, ce journaliste :


Mort de rire... mais je comprends que Francois ne trouve pas cela drole
[/quote]

merci de poster ici désormais à propos du seul article de Samuel Gontier; pour le débat sur le film en général, c'est ici :

http://www.delpla.org/forum/viewtopic.php?t=188

Samuel Gontier a déposé quelques commentaires sur son blog :

http://blogtv.telerama.fr/2007/06/voyag ... t-74818400

extrait d'une de mes réponses :

*******************************************
Il ressort de ses propres explications que SG n'a pas VU notre film. Il s'arrête à l'enseigne "TF1" et ne conçoit pas qu'elle puisse abriter un documentaire de qualité. D'où une recherche de détails qui clochent apparentée à celle de la pilosité des oeufs.

Quant à ma compétence et à ma responsabilité de consultant historique, elle m'amène à la remarque suivante : dans l'article, ce sont bien LES historiens qui sont au bord de l'accident vasculaire cérébral. Dans la glose ici présente, en écho à l'entretien téléphonique précité, ce n'est plus qu'une partie d'entre eux. Certes présentée comme majoritaire et faisant autorité. Cela au moins justifierait un accès de modestie.

Mais en même temps, c'est une énormité. Voyons cela de plus près :

***François Delpla regrette la prééminence de l’histoire fonctionnaliste depuis quarante ans et entend réhabiliter la personnalité de Hitler en tant que principal responsable du nazisme et de l’extermination des juifs. Je persiste à penser que le nazisme est aussi et surtout le résultat d’un processus historique.***

Comme si cela s'opposait ! Hitler est précisément quelqu'un qui comprend et exploite les passions et les angoisses de son temps, et c'est ce que nient ou oublient les fonctionnalistes qui ne voient dans le pouvoir nazi que luttes de clans anarchiques débouchant sur des massacres à coups de "processus cumulatifs".

SG écrit encore ci-dessus :

*** Je suis toujours persuadé que la déclaration de Hitler en 1939 sur l’extermination des juifs (présente dans le film), pour sinistre qu’elle soit, ne correspond pas à la prise d’une décision qui est intervenue plus tard, en 1941, après l’opération Barbarossa.***

Mais non, le film n'est pas aussi carré et ne descend pas dans ce genre de détails. Il prête bien à Hitler et aux dirigeants SS, avec quelque vraisemblance, un projet de massacre dès 1939, mais ne détaille pas les étapes de la décision, ce qui n'avait pas lieu d'être dans un film sur le nazisme vu au prisme d'Eva Braun.
****************************************************

Pour simplifier l'information du lecteur, je reproduis ci-après d'un seul tenant ce que S Gontier dit sur son blog (le 14 juin dernier) au sujet des aspects historiographiques de notre querelle :

La phrase qui fâche dans la critique parue dans Télérama est la suivante : « Déconseillé aux historiens, qui risquent l’apoplexie. » De quels historiens voulais-je donc parler, me demande Daniel Costelle. Il veut des noms ? Henri Amouroux, Alain Decaux ? Julien Lepers ? Joseph Lubsky ? Je ne suis plus très sûr. Mais il me semble que le commentaire de son film ne susciterait pas l’adhésion enthousiaste d’historiens aussi différents que Raoul Hilberg (auteur de La Destruction des Juifs d’Europe, première somme sur la Shoah parue en 1961 et sans cesse complétée depuis), Annette Wieviorka (auteure l’an dernier d’un remarquable essai historiographique, Auschwitz, 60 ans après, éd. Robert Laffont) ou encore l’Anglais Ian Kershaw (auteur d’une biographie de Hitler en deux tomes, parue en 1991, qui renvoie dos à dos ceux qui voient dans le dictateur le mal incarné, seul responsable du nazisme, et les marxistes qui ne voient en Hitler qu’un pion interchangeable). Bien sûr, Hannah Arendt, dont Daniel Costelle se réclame, ne risque plus l’apoplexie depuis quelques années. Mais je suis persuadé qu’elle ferait un double salto arrière dans sa tombe si elle l’entendait expliquer qu’il illustre par son film la « banalité du mal », concept mis à toutes les sauces pour justifier n’importe quoi ces derniers temps. Qu’il me soit enfin permis une spéciale dédicace à Roland Lewin, admirable professeur avec qui j’ai pu longuement étudier les rouages du totalitarisme nazi (d’accord, c’est un anarchiste, mais il m’a appris les seuls mots d’allemand que j’ai jamais retenus).

Arrêtons-là les références pédantes et l’étalage d’une science très parcellaire. Au risque de me répéter, je ne doute pas des nobles intentions de Daniel Costelle. Je suis convaincu qu’il réalisera encore des films de qualité, comme le furent certains de ces précédents documentaires ardemment défendus dans Télérama. (...) François Delpla regrette la prééminence de l’histoire fonctionnaliste depuis quarante ans et entend réhabiliter la personnalité de Hitler en tant que principal responsable du nazisme et de l’extermination des juifs. Je persiste à penser que le nazisme est aussi et surtout le résultat d’un processus historique. Je suis toujours persuadé que la déclaration de Hitler en 1939 sur l’extermination des juifs (présente dans le film), pour sinistre qu’elle soit, ne correspond pas à la prise d’une décision qui est intervenue plus tard, en 1941, après l’opération Barbarossa.