La charte interdisant, dans une sagesse nourrie par l'expérience, d'aborder plusieurs sujets au sein d'un même fil, il convient de combler une lacune : si le sujet est mon travail lui-même, on doit pouvoir le traiter (et alors, puiser fort légitimement des exemples dans plusieurs de mes publications, si différents qu'en soient les sujets). Le présent fil ouvre cette possibilité.
A la date d'aujourd'hui, seuls deux débats ont vraiment pris racine :
http://www.delpla.org/forum/viewforum.php?f=28
sur Mers El-kébir, acte de guerre ?
et
http://www.delpla.org/forum/viewforum.php?f=29
sur l'arrêt devant Dunkerque.
Certains contestent que Churchill ait caressé l'idée d'une guerre avec Vichy, et que Hitler ait interrompu l'attaque contre Dunkerque par souci de signer la paix immédiatement avec la France et l'Angleterre.
Le débat, d'un bon niveau, est souvent affecté d'un défaut : la croyance qu'en démontrant qu'un tel travaille mal à la fin du XXème siècle ou au début du suivant on démontre efficacement le contraire de ce qu'il affirme. En d'autres termes, si on démontre que celui qui innove se trompe, la thèse classique serait validée.
Eh bien non. Si les affirmations sont contradictoires, tout le monde ne peut pas avoir raison... mais tout le monde peut se tromper !